פסק-דין בתיק ת"א 3677-08

פתח דבר

מונחות בפני תביעה עיקרית ותביעה שכנגד, הנוגעות להסכם מכר שנחתם ביום 27.9.05 בין התובעים לבין הנתבע (להלן - ההסכם), לפיו רכשו התובעים מהנתבע בית צמוד קרקע בישוב אורנית (להלן - הבית).  הבית נבנה על ידי הנתבע בעצמו באמצעות קבלנים שונים.

התביעה העיקרית  הינה תביעה כספית לחיוב הנתבע בתשלום פיצוי בגין ליקויים באיטום הבית, שגרמו - לטענת התובעים - לחדירת מי גשמים ולנזקי רטיבות במקומות שונים בבית. התביעה שכנגד, הינה לחיוב התובעים בתשלום עבור דמי טיפול בגין העברת הזכויות בבית על שם התובעים, בהתאם להוראות ההסכם.           

טענות הצדדים בתביעה העיקרית

טענות התובעים

התובעים טוענים, כי במהלך החורף הראשון למגוריהם בבית, החלו להתגלות לעיניהם מוקדי רטיבות שונים בבית, בעיקר בקיר המרתף ובגרם המדרגות התחתון.

לטענת התובעים, חרף פניותיהם לנתבע לתיקון הליקויים, התכחש הנתבע לאחריותו לליקויים ולנזקי התובעים. כל נסיונות התובעים ליצור קשר עם הקבלן שבנה את הבית לא צלחו. לפיכך, ועל מנת למנוע את נזקי החורף הבא, התובעים נאלצו להתחיל בעצמם בביצוע עבודות האיטום החיוניות לבית. התובעים טוענים, כי בגין ביצוע עבודות האיטום הדחופות שנדרשו, שילמו סך כולל של 52,550 ש"ח.

בתמיכה לטענותיהם בדבר ליקויים באיטום הבית צירפו התובעים לכתב התביעה את חוות דעתו של מר אהרון חוגי, יועץ לאיטום (להלן - מר חוגי). בחוות דעתו מתאר מר חוגי את מוקדי הרטיבות שנמצאו על ידו בבית תוך מתן המלצות לתיקון הליקויים.

התובעים טוענים, כי הואיל והנתבע בנה את הבית בעצמו והשלים את בנייתו כשנה וחצי לפני מכירתו, הרי שיש לראות בו כמי שבנה את הבית לשם מכירתו. לכן חלות על הצדדים הוראות חוק המכר (דירות), תשל"ג- 1973 (להלן - חוק המכר-דירות).

עוד טוענים התובעים, כי הנתבע אחראי לאי ההתאמה, ולחילופין, לפגם נסתר. לפיכך,  חייב הנתבע לפצותם במלוא נזקיהם. לטענת התובעים, הנתבע הצהיר במפורש בהסכם המכר, כי בבית אין פגם נסתר, ובמקביל הם מצדם ויתרו על כל טענה מחמת אי התאמה, למעט טענה לפגם נסתר.       

מוסיפים התובעים וטוענים, כי מקור הליקויים שנוצרו בבית הינו ברשלנות הנתבע,  שלא בנה את הבית באמצעות קבלן רשום ברשם הקבלנים ולא פעל בהתאם לדרישות החוק והתקנות בענין זה.

התובעים טוענים לנזקים כדלקמן:

בגין אי נוחות, טרדה, טרחה ועוגמת נפש                           -           12,000 ש"ח ;

בגין הפסד ימי עבודה של התובעים בשל התיקונים                       -           12,000 ש"ח ;

בגין עלות תיקונים (לפי חוו"ד מומחה בית המשפט)         -           27,877 ש"ח ;

בגין עלות חוות דעתו של המומחה מטעם התובעים                       -           1,505 ש"ח ;

בבגין עלות חוות דעתו של מומחה בית המשפט                  -           6,599 ש"ח ;

בניכוי 4,363 ש"ח (לאחר קיזוז הסכום ששולם

 על ידי התובעים עבור דמי טיפול)                                        -           (4,964 ש"ח);